Une petite décharge nucléaire
mercredi 11 février 2009, 22:20 Ecolo Lien permanent
Il y a pas qu'en Amérique que les déchets radioactifs sont ignorés. Connaissez-vous la ville de Gueugnon?
Coincer Jean-Louis Borloo en lui présentant des déchets radio-actifs provenant d'un terrain accessible à tout le monde, c'est un bon coup de France3. 225 000 tonnes de déchets radio-actifs qui proviennent d'une usine de traitement d'uranium désaffectée, Borloo va mettre une belle clôture et il n'y aura plus de problème. Quand j'étais jeune, une clôture était pour moi une invitation à découvrir le monde qu'il y a de l'autre coté. Sans doute, les jeunes continuent à faire des trous dans les clôtures, parce que derrière, il y a des endroits merveilleux pour jouer, pour se bécoter et maintenant pour développer des cancers.
Il est justement là le problème du nucléaire, la banalisation. Il y a des commissions de sécurité, des protocoles complexes et étanches, des milliers de pages de procédures et de modes de fonctionnement. Il y a des humains qui dirigent ces organisations, il y a des actionnaires qui demandent de réduire les coûts et des exécutants dans la chaine de production qui n'ont jamais lu les milliers de pages de procédures et de modes de fonctionnement.
Il est très facile de faire la preuve que l'industrie du nucléaire est sécuritaire. Sauf que ce sont des humains qui gèrent les opérations de cette industrie, c'est une raison suffisante pour avoir peur. L'erreur est humaine, même quand cette erreur tue des milliers de personnes comme à Tchernobyl comme à Three-Miles-Island.
En décembre 2007, le Canada a frôlé une catastrophe équivalente quand le Commission canadienne de sûreté nucléaire a fermé le réacteur de Chalk River. Un réacteur très complexe dont la première fonction n'est pas la production d'électricité, mais une bonne partie des isotopes radio-actifs utilisés en médecine nucléaire à travers le monde. Une grande catastrophe pour la réputation du Canada qui ne respecte pas ses contrats de livraison. Si le réacteur avait fondu, je pense que la catastrophe aurait été encore plus grande.
Il est là le problème, malgré toute la sécurité, il y a des humains qui gèrent ces équipements. Il y a beaucoup trop de preuves que nous ne pouvons jamais faire confiance aux gestionnaires, il n'y a que les résultats financiers qui les intéressent.
Commentaires
25 départements touchés et 200 millions de tonnes de résidus, oui Boorloo et ses prédécesseurs nous prennent pour des imbéciles comme le titre Le Post !
Bonjour,
Allez, je me lance enfin à laisser une trace ici.
J'ai regardé très attentivement l'émission d'hier soir sur France 3 et je ne sais pas ce qui m'a le plus atterrée : le constat d'un empoisonnement massif et cynique des populations dû à l'enfouissement des résidus radioactifs, n'importe où et n'importe comment, ou les commentaires pathétiques du ministre de l'Ecologie.
"C'est pas bien" a-t-il dit.
Non, M. Borloo, ce n'est pas bien. C'est juste criminel !
Moukmouk je me suis lancée sur un (long) article sur les OGM, tu peux venir me prêter main forte STP ?
Pour le nucléaire... C'est assez fou vu l'argent dépensé en sécurité ! Mais où va l'argent alors ?
mais, la conséquence de ce que tu dis : serait-ce plus acceptable d'avoir des centrales nucléaires entièrement automatisées, avec 0 interaction humaine dans toute la chaîne de production ?
(on peut bien rêver hein)
J'ai regardé l'émission, toute cette affaire est consternante de cynisme. Terrifiant, surtout si on pense à tout ce qu'on ne sait pas encore.
Mère Castor--) Terrifiant en effet
Dodinette-) c'est d'avoir des centrales nucléaires qui n'est pas acceptable.
Tili--) L'argent va à Suez et à faire élire Sarkozy
Agnès--) Bienvenue, je te fais un petit mot
Saveur--) Exactement, la filière nucléaire nous prend pour des imbéciles.
Comme pour "l'amiante" il faudra quelques décennies pour réagir !
et bien sûr cela sera encore une fois "trop tard" !
Comme pour "l'amiante" il faudra quelques décennies pour réagir !
et bien sûr cela sera encore une fois "trop tard" !
Oui,moi aussi j'ai regardé: "Pièces à conviction": j'en ai eu "froid dans le dos"!!! Enfin,si une telle information peut nous être proposée, c'est qu'il existe encore une certaine liberté pour les journalistes, en France? Pourvu que cela dure!!!
sais-tu que Total veut construire des centrales en France ?
(mais ya pas de quoi avoir peur, ils ne sont pas du genre à faire des économies au détriment de nous pauvres non actionnaires.)
Je connais 2 projets EPR de Total et Suez des projets BEAUCOUP plus dangereux que les PWR déjà installés. De fait ce n'est pas sur que ces projets sont réalisables tant la technologie est dangereuse. Les deux projet en cours de construction un en Filande et l'autre à Flamanville seraient actuellement arrêtés... trop de problèmes techniques. Sauf qu'il y a beaucoup d'Intox dans les infos, c'est très difficile de savoir la vérité. Le nouveau projet français ( annoncé le 30 janvier) sera en Seine-Maritime (je ne sais pas où c'est).
là où la seine et la mer se croisent, vers Rouen, Normandie, tout ça.
C'est terrifiant oui.
Et des bonnes petites nouvelles rassurantes tu n'as pas en stock ?
Bonne journée.
Comme il est inconcevable que tu m'aies censuré, cher Moukmouk, je constate que ce matin, à 00h59, les yeux déjà embrumés, j'ai oublié de valider le long commentaire que j'avais pourtant bien prévisualisé et même abondamment repris.
J'avais eu la bonne idée de le sauvegarder par ailleurs, pour en faire un billet de bloghumeur. Je le reprends donc après déjeuner, l'esprit frais, et je le remets sur ton billet de décharge, non pour parler de ce thème là qui pourra faire l'objet d'autres échanges nécessaires, mais pour revenir sur la question des centrales nucléaire, et permettre à tes lecteurs préférés de se déchaîner comme ils savent si bien faire.
Alors revoici mon texte de la nuit. Attention, ne pas lire en conduisant, risques d'endormissement.
___
Attention aux arguments hâtifs, cher Ours. De tout ce qui se dit plus haut, je dispose d’une seule information dont je sois à peu près sûr : l'arrêt de la centrale EPR de Flamanville, à cette heure-ci de ma connaissance, n'a aucun rapport avec le côté dangereux de la technique dite EPR, ni même aucun rapport avec l’atome. Au demeurant, pour évacuer ce sujet et oublier les imprécisions dans lesquelles le débat patauge, j’ignore complètement ce qui différencie l’EPR du PWR. C’est pourquoi j’aimerais bien que tu m’expliques pourquoi EPR est pire que PWR, puisque telle est ta thèse. Je ne veux surtout pas débattre sur des notions floues, et j’ai tant entendu d’arguties brandies sur le sujet par les uns et par les autres sans jamais pouvoir comprendre ce qui les diffère et en quoi cette différence rend l’EPR plus dangereux, que je réserve mon opinion.
Quoi qu’il en soit, les difficultés de Flamanville ne sont que questions de réalisation de structures béton, pour cause d'empilement incompatible de règles de sécurité de génie civil, sans aucun rapport avec le processus nucléaire qu'abritera cette structure. Il n'y a pas encore un gramme de produit radioactif dans cette centrale en construction, et les éléments spécifiques du réacteur en dehors des fondations en béton ne sont pas commencés.
En bref, les difficultés de Flamanville actuelles seraient les mêmes s'ils construisaient une centrale au charbon ou au pétrole d'une puissance équivalente (1500 MW) en cherchant le même empilement de règles de sécurité de la partie béton de l'ouvrage.
Il n'y a donc aucun rapport entre cet arrêt des travaux et le côté nucléaire de la force. Je n'écris pas ceci pour dire que tu as tord de critiquer, mais pour t'éviter l'emploi d'arguments erronés dont l'usage même involontaire pour trop bien faire dévalorise le reste du discours.
Si débat il doit y avoir, chacun doit prendre soin d'étayer son propos avec des pensées construites aprsè avoir tenté d’en savoir davantage sur le fonctionnement d’un réacteur nucléaire, sur les avantages éventuels et sur les dangers certains, y compris en écoutant attentivement les arguments contraires après y avoir réfléchi, au moins dans la mesure où ils sont autre chose que des paroles lénifiantes et des affirmations hautaines, et c’est rare qu’ils soient autre chose, malheureusement.
Le vrai danger, au-delà ce nos ignorances techniques, après tout personne n’est tenu de maîtriser le savoir pointu mis en œuvre, le vrai danger est que nous avons tous pour idée de départ que la conclusion doit obligatoirement aboutir à "le nucléaire c'est mal, le nucléaire c'est bien". Et ce principe vaut bien entendu pour tous les débats possibles. A quoi bon débattre dans ce cas ? La condamnation ou l’absolution sont données d’avance selon celui qui se lève, et nul ne le fera changer d’avis.
J’ai beaucoup fréquenté le monde du nucléaire depuis trente ans que j’erre. Et je ne suis toujours sûr de rien. De ton côté, tu sembles une fois pour toutes déterminé. Dans ce cas, le débat ne sert donc à rien, ni pour toi qui sera inflexible, ni pour moi dont le péché mignon est de rejeter par principe les arguments du genre affirmation qui tue, elles auraient plutôt tendance à me pousser vers la conclusion inverse, quelque soit la position de mon interlocuteur, écolo face aux arrogants, nucléariste face aux écolos. En vérité, mon inclination va plutôt vers une position favorable à la production d’énergie électrique par des centrales nucléaires, et je me désole de la pauvreté des arguments de ces messieurs les arrogants que j’ai fréquenté d’assez près pour savoir qu’il sont encore pire que tu crois.
C'est pourquoi je n'écris pas ceci non plus pour dire que tu as raison. Je répète que je ne crains pas la construction de centrales nucléaires, la peur n’a jamais été une motivation convenable et répandre la peur est une ignominie même sous prétexte de réveiller des consciences endormies à ce qu’on croit, je ne les crains pas notamment les PWR auxquelles j’ai participé et justement Flamanville et celles de Seine Maritime, Penly et Palluel. Je suis horrifié de la nature absurde du débat sur le sujet, de part et d'autre, qui aboutit d'ailleurs aux dérives que tu dénonces, l'absence de recul, l'absence de réflexion sur le long terme, l'approche sécuritaire par le petit bout de la lorgnette qui donne les Tchernobyl, non par souci d'économie mais par empilement de pages de procédures que personne ne lira jamais, empilement de toute façon superfétatoire parce que la sécurité bien ordonnée est une sécurité simple d'accès. La lourdeur réglementariste est un nuage de fumée si je peux me permettre l'expression douteuse.
La peur des écolos chez les marchands d'électricité a été aussi mauvaise conseillère que leur volonté d'opacité et leur arrogance affichée. Mauvais conseiller aussi l'usage d'arguments terrifiants de la part des ennemis des centrales, qui ont construit leur crédibilité sur l'opacité en question. Terrifiants et souvent erronés, pour rester dans l'euphémisme.
Sans parler évidemment de l'invocation à Tchernobyl, qui relève du passage obligé, de la formule magique, qui fait partie de ces arguments qui tuent imparables, et qui donc marche à tous les coups alors même que plus personne ne se souvient ou ne veut se souvenir, des raisons de cette catastrophe.
Maintenant vous pouvez y aller de vos invectives, je suis absent pour trois semaines. Vous pouvez même venir chez moi, j'y ai laissé un bâton pour me faire battre. J'essaierai à mon retour de donner une troisième partie à mon billet en cours, ce texte me servira de deuxième, comme le premier avait d’abord été un commentaire chez Lydie du Béarn. J'ai déjà été trop long ici à monopoliser la place. Mais sache, Ours d'ici qui m'accueille, et sachez, autres lecteurs sympathisants, que l'invective ne m'intéresse pas, vous avez dû le comprendre.
Andrem--) D'abord je précise que je ne suis pas sûr de mes infos parce qu'il y a beaucoup d'Intox de tous les cotés. Pourquoi EPR est dangereux? parce qu'il fonctionne au MOX c'est à dire avec (aussi) du Plutonium qui est la pire merde que tu puisses imaginer.
Le projet SERAIT arrêté parce que la technique de confinement n'est pas assez sur pour le MOX, et sans MOX le projet n'est pas vraiment rentable, si une centrale peut être rentable.
je n'affirme rien ni d'un coté ni de l'autre, c'est très difficile de croire qui que ce soit tant les vrais infos ne sortent pas. Ce que je sais me vient surtout des écolos Finlandais qui sont particulièrement féroces, et qui peut-être exagèrent un peu. Ça répond?
Fauvette--) Une bonne nouvelle, Une, c'est servi!
Poutine--) Merci.
Tu réponds en cela qu'il y a beaucoup d'intox de toutes part, et c'est le point qui m'indigne le plus dans tout ce fatras, comment veux-tu qu'on puisse au fond avoir une opinion qui se tienne, en dehors de nos peurs et de nos allergies?
Tu ne réponds pas en cela que justement, l'usage du MOX permet de se débarrasser pacifiquement du Plutonium, en récupérant ce que les autres centrales ne savent pas brûler. Qu'on brûle la merde pour nous
électrocuter,électriser, électrifier, me semble moins pire que la laisser rayonner à tous les étages, à tous les coins de rue. Et on ralentit la dépendance au minerai d'uranium, ce qui est plutôt positif dans ce monde où tout produit énergétique devient un sujet de guerre abominable.Mais oui, l'usage du MOX est dangereux et demande plus de soins que l'usage de la barre d'uranium enrichi, et comme d'habitude, ces messieurs ont négligé cet aspect, en Finlande. Tu as raison de me rappeler cette info sur le MOX que j'avais zappée, c'est la nature du combustible qui est le point le plus délicat de l'EPR.
Ce n'est pas une raison pour avoir peur. La seule raison d'avoir peur est que ces messieurs sous-estiment les difficultés et oublient de les compter, d'où ensuite des conflits financiers qui génèrent des économies de bout de chandelle qui elles, peuvent devenir dangereuses. Quand une difficulté se présente, il est nul de la cacher, de la minimiser, il faut la regarder en face et prendre le temps qu'il faut pour établir des protocoles de fonctionnement répondant à cette difficulté. Si ensuite on constate que rien à faire, le processus n'est pas maîtrisable, on abandonne, il ne faut pas avoir peur d'abandonner ce qui ne marche pas en l'état des connaissance.
Ce fut la démarche de superphenix, mal enclenchée et mal vécue toujours à cause des affirmations, des intox et des anathèmes, et très coûteuse pour cause de fuite en avant contre toute logique, mais les faits ont bien fini par être pris en considération. Ce sont d'ailleurs les Socialistes de Jospin qui ont pris la décision finale.
Pour l'EPR, il me semble que les difficultés sont surtout financières, la technique répond aux questions, mais personne ne veut payer, en Finlande. Ce sont là les "joies", si j'ose dire, des palabres entre acteurs privés. Il ne semble pas qu'on en vienne à cette caricature à Flamanville, qui d'ores et déjà a pris en compte les surcoûts mis en évidence dans la neige laponne. Flamanville se heurte à la résistance du rocher, à des bétons médiocres, à des règles de calcul absurdes pour cause de Messieurs-Plus qui surgissent de toutes parts avec leurs liasses de règles.
Mais il y reste encore quelques décideurs de bonne volonté. Alors tout désespoir n'est pas permis aujourd'hui.
Voilà. Je mets en ligne chez toi, je condense le tout et je fais demain mon billet de bloghumeur, en numéro deux de celui déjà diffusé. Vu l'heure, bonne soirée aux européens, bonne aprsè-midi aux canadiens, bonne nuit aux chinois, pourquoi n'y aurait-il pas des chinois qui lisent chez Moukmouk?
Andrem--) bien sûr qu'il y a des chinois, (que je salue) et un fidèle Thaï qui ne commente jamais, mais que j'aimerais bien connaitre.