La science, c'est compliqué
lundi 23 février 2009, 22:30 Ecolo Lien permanent
La semaine dernière c'est la réunion Annuelle de l'Américan Association for Advancement of Science. L'invité vedette Al Gore a fait un discours vraiment très applaudi. Mais...
Al Gore n'est pas un scientifique. C'est un homme profondément persuadé que notre petite Planète court un très grand danger, et il profite de sa notoriété d'ex-VP des USA pour faire un spectacle, qui cherche à vous impliquer dans la lutte pour freiner les changements climatiques. Un bon spectacle d'ailleurs, qui recueille des applaudissements nourris partout où il ne fait.
Pour la réunion de l'AAAS, il sort tout ce qu'il peut. Il a deux idées qu'il veut faire passer : l'industrie du charbon aux USA fait actuellement une campagne de pub d'un demi-milliard de dollars, oui j'ai bien dit 500 millions pour dire aux Américains que le charbon c'est sûr et propre. Plus le mensonge est gros plus ça coute cher pour le faire avaler. Comme Al Gore n'a pas les 500 millions pour contrer l'industrie du charbon, il est là pour demander aux scientifiques de s'impliquer dans tous les débats publics, à tous les niveaux de la politique, de profiter de la notoriété des scientifiques pour répéter : l'humanité est en danger.
Au cours de sa présentation, il montre un excellent graphique produit par un groupe de recherches de l'Université de Louvain en Belgique qui montre la croissance très rapide des dégâts et désastres causés par des évènements météorologiques. À la fin de sa présentation, le journal de l'AAAS précise que monsieur Gore a reçu une ovation qui a duré jusqu'à ce qu'il quitte la scène.
Depuis, des scientifiques qui travaillent dans des universités qui reçoivent des subventions de l'industrie du charbon comme la plupart des universités américaines crient à l'imposture, à la preuve qu'Al Gore est un fumiste. Le fait qu'il y ait une croissance des désastres causés par des évènements météorologiques catastrophiques ne signifie pas que les changements climatiques causent des évènements météorologiques catastrophiques...
Cette démonstration d'un lien entre les changements climatiques et un évènement en particulier est pratiquement impossible à faire. Quelle que soit la tempête, la sécheresse ou la vague de chaleur, cela ne démontre pas les changements climatiques pas plus qu'on ne peut démontrer que c'est causé par les changements climatiques.
De fait, un tel lien vient d'être scientifiquement établi pour la première fois avec l'évolution du climat d'une région, grâce à une énorme étude sur la forêt, les animaux et les insectes d'une région assez grande de l'ouest des États-Unis.
Reste que le lien entre la production de co2 et les changements climatiques est fait. Que bruler du charbon produit du co2, et qu'enfouir dans le sol le co2 des centrales au charbon ça existe théoriquement, mais ça ne couvre pas une centième de un pour-cent de la production de co2. Alors je sais qui sont les fumistes entre ceux qui disent attention il y a danger et ceux qui disent qu'on a pas à s'inquiéter.
Commentaires
C'est ce qu'on appelle la politique de l'autruche...
Moi, je suis triste qu'Al Gore soit LA personnalité associée au climat, et tout.
Parce qu'Al Gore, il est peut-être, sûrement même, très intelligent et cultivé, mais ce n'est pas un scientifique. Et son show n'est pas une conférence scientifique, les arguments qu'il soulève ont l'apparence de choses scientifiques parce que ça fait vendre... mais on ne peut pas faire une conférence (ou un film) scientifique avec un graphe sans unités ni axes gradués et juste après une photo de bébé manchot.
L'année dernière, j'ai regardé des films-conférences des deux camps, Al Gore et ses ennemis -j'ai oublié le nom.
Ils utilisaient les mêmes graphes sans unités, et les mêmes photos d'animaux et de paysages. Et par dessus, du verbiage pseudo-scientifique sans queue ni tête.
Moi, je suis persuadée que c'est plus Al Gore qui a raison, et qu'il faut faire attention. Mais son show le dessert (en tous cas à mes yeux et à ceux des autres scientifiques qui étaient avec moi) parce qu'on diraît qu'il ne sait pas ce dont il parle, qu'il ne fait que répéter des choses que des scientifiques lui ont dites, sans les avoir comprises.
Parce que son discours est exactement comme celui de ses détracteurs : pas du tout rigoureux, et fait pour émouvoir et persuader. Pas pour convaincre.
Alors j'arrête de regarder les articles et les films, parce que ça me rend malade de voir cette débauche d'arguments non justifiés... et je me contente de manger les légumes d'à côté de chez moi et de prendre le métro.
(et oui, je suis un peu revenue... mais pas beaucoup).
Lalette, je suis tout à fait d'accord avec le manque de rigueur et tout ça, mais je suis sûre qu'une partie de la population ne sait pas ce qu'est une abscisse ou une ordonnée, ni ce que signifie "ppm"... alors je crois que, pour ce "public" là, le show d'Al Gore est vraiment très utile. Parce que ces gens ne se seraient jamais intéressés au changement climatique avec un discours plus scientifique, trop rébarbatif. Or tout le monde a besoin d'être sensibilisé au problème. Alors même avec ses approximations et ses raccourcis, ou justement à cause d'eux, le discours de Gore est utile. Certaines ne prêtent de valeur qu'aux démonstrations, mais d'autres ne prêtent d'attention qu'à ce qu'on leur montre de concret. Il y aurait peut-être eu moyen de vulgariser de manière plus rigoureuse, il a choisi la voie la plus "pédagogique" ou "commerciale" ou le terme que tu préfères.
Dieudeschats, je sais bien que tout un chacun s'en fout des axes d'un graphiques. Mais les indiquer, même sans s'appesantir dessus, c'est montrer qu'on sait de quoi on parle.
Et le souci, c'est qu'on peut faire un show exactement aussi attractif, avec des photos des bébés phoques et de manchots empereur glissant sur la banquise, qui dit que non, le réchauffement climatique n'est pas du à l'homme, et qu'il faut pas s'inquiéter.
Et là, on croit lequel ? Celui dont on a vu le film en premier... Retour à la case départ !
(je reste en mon âme de future peut-être prof, persuadée qu'on peut être pédagogique, intéressant, divertissant par moments, ET avoir un minimum de rigueur...
je suis une idéaliste
)
Lalette--) je pense que tu as raison et qu'à terme la science gagne. L'Église a mis tout son poids dans la bataille pour prouver que la Terre est plate. La science a gagné après 300 ans.
L'industrie met tout son poids dans la bataille des changement climatiques, et nous n'avons pas 300 ans. Les raccourcis d'Al Gore m'énervent au plus haut point, autant que les raccourcis des pollueurs.
J'espère que tu as raison... et c'est pour cela que j,en parle