Moukmouk de Pohenegamouk

Je pense important de rappeler que les glaces des pôles jouent un rôle très important de stabilisation de la température sur la Terre. Sans glace, la température moyenne serait un peu plus chaude, mais surtout il y aurait des pointes qui menaceraient la survie des mammifères. Pour analyser ce qui se passe, nous devons combiner deux échelles. La météo, très variable et peu prévisible sauf à court terme et le climat, c'est à dire les tendances à long terme.

On a cru en décembre et début janvier à un hiver froid là-haut qui donnerait des bonne condition de glace, mais dès janvier les températures se sont mises à monter en Arctique comme ailleurs ( sauf en Europe de l'ouest), et il serait bien étonnant que 2010 ne soit pas l'année la plus chaude depuis qu'on tient des statistiques. Les immenses feux de forêts qui font rage dans la forêt boréale en sont la conséquence directe.

Si bien que nous sommes en dessous de la courbe des glaces de 2007, l'année du record d'eau libre là-bas. Vous êtes maintenant habitués à lire ce graphique :

Un autre phénomène risque d'amplifier le processus, les prévisionnistes parlent d'une saison avec beaucoup d'ouragans. Pas autant que 2005 où on avait dépassé l'alphabet, mais quand même du sérieux. Or, un ouragan ce n,est finalement qu'une des façon de faire monter vers les pôles, les grandes quantités de chaleur qui s'accumulent entre les tropiques.

2010 ne sera probablement pas la première année sans glace au pôle Nord. Mais l'accélération du réchauffement est réelle et visible. Le choix entre l'utilisation du pétrole et la survie se pose de plus en plus fortement. Et sans pétrole le monde tel que nous le connaissons peut-il survivre ?