Moukmouk de Pohenegamouk

C'est un article du Monde, qui reprend un article du London Times qui reprend un article du Sunday Times sur une de ces fameuses études anglaises, capable de démontrer n'importe quoi à partir de n'importe quoi. Ce genre de machin, lu par des journalistes qui ne cherchent que le sensationnel sens la fraude à plein nez.

Simplement le principe que la plupart des ordinateurs sont dans des pays nordiques qui chauffent les maisons six mois et plus par année, et que la dépense en énergie des ordinateurs qui dégagent de la chaleur, n'est pas dépensée par les calorifères qui dégagent de la chaleur. Le même calcul imbécile pour nous vendre des lampes fluo-compacts en nous promettant des gains en énergie alors que nous faisons de l'éclairage quand il fait froid. Autre détail dans plusieurs pays l'électricité est d'origine hydraulique ou nucléaire, alors que le chauffage est au pétrole, et on voit bien l'absurdité de la proposition.

Bien sûr économiser de l'énergie sous quelque forme que ce soit demeure un principe valable. Mais si vous éteignez votre ordino pour regarder votre super-télé d'un mètre et quelques, haha! Voilà que vous commentez le crime de ne pas économiser l'énergie. Cela démontre encore une fois que les initiatives individuelles sont à encourager, mais ne trouveront jamais la solution aux problèmes climatiques. Il faut des changements aux principes économiques qui nous gouvernent.

Qu'il fasse plus chaud ou plus froid durant un mois, n'affirme ni n'infirme rien sur les questions climatiques. C'est un phénomène multi-décanal, et rien dans l'année ne prouve quoi que ce soit. Je cherche la citation (sans la trouver zut!) d'un journal anglais affirmant qu'un grand scientifique disait qu'il n'y avait pas de changement climatique depuis 1995, parce qu'il avait dit que c'était une période trop courte pour se prononcer. Voilà le climat de fraude intellectuelle dans lequel nous plonge le journalisme actuel.

De la même façon l'accusation que des chercheurs de l'Université New-Anglia auraient modifié des chiffres de données de surface et qu'en conséquence la modélisation climatique était faussée. Il serait bon de rappeler à ces messieurs, que la base de données du modèle entretenu par la Nasa comporte autour de 7 terabytes de caractères ( 7 mille milliards), et que s'il n'y a que 10 millions de caractères erronés, ce serait vraiment un exploit extraordinaire. Vous pouvez changer au hasard 10 millions de caractères (moins d'un pour cent) que ça ne changerait rien à la qualité du modèle, et que l'idée d'un modèle climatologique est d'indiquer des tendances.

Pour l'ordinateur, mangez un kilo de moins de bœuf par année, ça compensera largement tout le temps que vous passez à jouer ou vous instruire sur internet.